研究調查與報告

2015年01月15日

兒少權益認知問卷資料分析報告

 兒少權益認知問卷分析報告

/賴岳炫 /許熒純

台灣約有450萬的兒童少年(18歲以下),約佔總人口的五分之一,然而社會大眾對待兒童及少年多以保護的觀點來限制兒童及少年的權益,兒少權益的處境鮮少為大眾所關注,歷年的兒童人權調查報告也多指出國內兒童少年人權被專家評估為普通偏向差的程度。不僅兒少本身對自身權益的認知不足,無法主張自我權利;負責引導與教育他們的家長、教師或青少年工作者,對兒少權益或相關法令的認識亦十分有限,而關心台灣兒童及少年權益與福利的台灣少年權益與福利促進聯盟,希望整體社會對兒少權益與法令能有所認知,進一步保障我國兒童與少年的權益。

20111111日,立法院通過現行的「兒童及少年福利與權益保障法」,象徵「新兒少法」的時代正式來臨!前後歷時約五年的「兒少法」修法歷程,法條名稱不僅修正為『兒童及少年福利與權益保障法(簡稱「兒少權益新法」)』,同時總計通過118條版本條文,與原先的『兒童及少年福利法』76條大幅新增42條條文,翻修幅度甚大!新法也賦予高達17個主管及目的事業主管機關更明確之業務權責分工及跨部會協調功能,強化兒少權益相關之發展性措施,擴增兒少事務專業專責人力以及兒少參與政策規劃之機制。

自「兒少權益新法」修正以來,尚有很多民眾、兒童、少年、相關專業人員、政策規劃者、媒體等不清楚究竟修正了哪些內容,又對於兒少及相關利害關係人產生何種影響,即使新法立意甚佳,但涉及面相甚廣,遠遠打破過去所認知兒少福利法只是社政單位主政的業務,以及只針對弱勢兒少的福利保護措施的框架。所謂「徒法不足以自行」,要一下子了解新法的內涵與重點新增權益事項並非容易。

有鑒於此,身為主要修法推動團體的台少盟,推動執行「兒少權益新法」教育宣導計畫,期望能以兒少權益資訊整理、網站及徵選創意教案,達到透過多元教育宣導使利害關係人對兒少新法相關兒少權益保障概念的認識增加並增進少年對自身權益的認知提升之目標。

台少盟為了了解兒童、青少年,以及兒少利害關係人對於「兒童及少年福利與權益保障法」的認知,以測驗的方式設計10題單選題,與3格填空題的問卷,來了解受測者對於兒少權法的認識與實務經驗上可能遇到權益議題的法令應用。經由網路與公文轉發的宣傳,總計回收3萬多份問卷,受限時間、人力與經費等資源限制,整理18,728份問卷資料,分析資料如下。

 

 

資料分析假設

1.首先,我們假定剛上路實行3年的兒少新法,大部分的人是較不熟悉的,尤其是兒童及少年,因為較年輕,缺乏社會經驗,在學校教育裡,也較少以權益的角度教導兒少主體自身權益的主張;

2.年齡的高低直接涉及測驗的理解與填答,假定年齡愈大兒少權益測驗的分數愈高;

3.兒少權法的熟悉程度知覺能預測兒少權益認知測驗的分數,假定自覺愈熟悉兒少權法,兒少權益測驗的分數愈高;

4.在受測者的身分別分類,教師、青少年工作者,因為工作經驗中較常處理兒少權益相關議題,我們假定在這兩個身份類別的得分較高;

5.男女性別在測驗分數的差異,因為回收的問卷相當高的比例為國高中的學生,女性在此發展時期較為早熟,假定女性的分數稍高於男性。

 


 

資料分析與結果

主要的依變項為兒少權法認知測驗分數,第13格填空,與第3題到第12題共10題單選題,各計1分,總分13分。

1.男女填答者各有9189(50.4%)8981(49.3%)95.5%的受訪者是青少年,2.8%為教師,0.6%是家長(N=18288, without missing data 440 items)

在兒少權法熟悉度的自評,多數人是不知道有「兒童及少年福利與權益保障法」,或是只知道有兒少法但是完全不知道兒少法的內容,佔了76.5% (N=18728),青少年在全體資料佔了74%是自述不知道有兒少法或兒少法的內容,相較於青少年族群自述有看過,或了解部分兒少法內容的21.5%比例,是相當大的差異。青少年工作者因相當比例的青少年誤以為是指青少年的打工者,故未分析。教師在了解或看過兒少法內容的比例是較其他身分別高許多,為32.2%67.8%。勾選家長身分別的填答者只有63位,但是也高達73%的家長是不知道有兒少法或兒少法內容。整體而言,扣除漏答等無效問卷,77.2%的受訪者表示不知道有兒少權法或完成不知道兒少權法的內容。

我們進一步看教師在自述對於兒少權法熟悉程度的比例:不知道有兒少權法(8.2%),知道兒少權法但不知道內容(59.6%),僅看過兒少權法(19%),了解部份兒少權法內容(13.1%);另外,比較國中(13-15)與高中職(16-18)兩組在兒少權法熟悉度的比例:完全不知道有兒少權法的國中生比例/高中生比例(20.1%/9%),知道兒少權法但不知道內容(57.6%/67.1%),僅看過兒少權法(12.6%/13.8%),了解部份兒少權法內容(9.7%/10.1%)。以學校為例,兒少主體的12-18歲青少年,有77.4%比例的少年是沒聽過兒少權法或完全不知道兒少權法的內容;即使教師在有看過或了解部份兒少權法內容的比例較整體高了10個百分點,仍有67.8%的教師表示不知道兒少權法或其內容。

 

另一方面,我們來看單選題答對的比例分佈,第三題(單選的第一題)教師答對的比例為74.1%,國高中生為59.8%;第四題教師答對為62.5%,國高中生為26.3%;第五題教師為29.8%,國高中生為21.3%;第六題教師40.4%,國高中生22.6%;第七題教師答對率是80%,國高中生為57.4%;第八題教師為62.5%,國高中生為30.3%;第九題教師有75.7%的答對率,國高中生為38.1%;第十題教師僅有32.5%答對,國高中生為27%;第十一題教師答對率高達91.2%,國高中生為67.7%;第十二題教師為71.6%,國高中生為47.9%。除了發現教師在每一題的表現穩定優於國高中生,也可觀察到每一題難度變化在教師與國高中生兩組的變化是相同且穩定的,作為問卷測驗效度的參考。

 

2.以單變量回歸檢定年齡與兒少權益測驗分數的關係,以年齡預測兒少權益測驗分數,顯示年齡可以預測兒少權益分數(R2=.016, B=.032, F(1, 18113)=296.10, p<.0001),事後分析以獨立樣本t檢定,將年齡切成兩組,15歲以上(n=7779)與未滿15(n=10336),變異數假定顯著(F=15.380, p<.000),使用校正値t(16369.27)=22.824, p<.00015歲以上組平均得分6.13分高於未滿15歲組的5.36分。年齡愈大的受測者,對於兒少權益認知愈了解。

3.以單變量回歸檢定兒少權法熟悉度與兒少權益測驗分數的關係,以兒少權法熟悉度預測兒少權益測驗分數,顯示兒少權法熟悉度可以預測兒少權益分數(R2=.009, B=.266, F(1, 18562)=177.11, p<.000),事後分析以獨立樣本t檢定,將兒少權法熟悉度(0-3)以中位數切成兩組,0-1(n=14321)2-3(n=4243),變異數假定顯著(F=23.24, p<.000),使用校正値t(6617.02)=6.05, p<.0000-1分組平均得分5.62分高於2-3分組的5.87分,當個體自述愈熟悉兒少權法時,其在兒少權益測驗的得分愈高。事後比較選擇Dunnett T3,分為四組:不知道有兒少權法(M=5.02)、不知道兒少權法內容(M=5.81)、看過兒少權法(M=5.87)、了解兒少權法部份內容(M=5.87),不知道兒少權法組的得分皆低於其他組,其他組的比較則無差異(p>.05)。結果說明,以兒少權法作為兒少權益的教育宣導方式,有助於增加兒少權益的認知。

4.以單因子變異數分析檢驗身分類別在兒少權益認知測驗得分的差異,比較不同身份類別在兒少權益認知測驗的得分,結果顯示,不同身份類別的兒少權益認知測驗得分有差異(同質性檢定顯著F(5, 18274)=4.13, p=.001,使用校正値F(1, 18274)=423.061, p<.000)。以scheffe法進行事後比較,教師(M=8.78)在兒少權法測驗得分較青少年(M=5.59)、青少年工作者(M=5.63)、家長(M=6.70)高,青少年與青少年工作者在得分上沒有差異(p<.05),可能原因是相當多青少年誤以為青少年工作者是指有在打工青少年的勾選。因此,整體結果比較教師、家長、青少年在兒少權益測驗的得分比較為:教師(M=8.78)>家長(M=6.70)>青少年(M=5.59)

5.以性別作為分組,使用獨立樣本t檢定比較不同性別在兒少權益認知測驗得分的差異,顯示女性(n=8976)在兒少權法認知測驗的得分(平均=5.90)高於男性(n=9186, M=5.50),同質性檢定顯著(F=3.85, p=.05),使用校正値t(18114.5)= -11.671, p<.000,結果作為兒少權法教育宣導的參考。

 

 

 

 

 

 

 

附件:

兒少權益認知測驗題目

「兒童及少年福利與權益保障法」(以下簡稱「兒少權法」)認知測驗,依您的了解勾選或填答。

1.          兒童是指未滿歲之人,少年是指歲以上,未滿__歲之人

2.          請問您知道或有看過「兒童及少年福利與權益保障法」的內容(依實際狀況,後三項可複選)

□不知道有「兒童及少年福利與權益保障法」

□我知道有「兒童及少年福利與權益保障法」 (知道有,即可勾選)

□我有看過「兒童及少年福利與權益保障法」內容 (曾瀏覽內容,即可勾選)

□我了解「兒童及少年福利與權益保障法」條文 (了解部分條文,即可勾選)

以下單選題,請依您認為正確的答案勾選單一個答案。

3.      依據兒少權法,有關兒少的公平受教權利,下列何者正確:

    為確保兒童及少年之學習效果,促進其升學表現,國小每週兒童學習節數可由各校訂定超過教育部的課程綱要上限

    為確保兒童及少年受教權,對於特殊狀況無法到學校就學者,家長可依法申請不用到校的實驗教育

    地方教育主管機關所設置之社工人員或專任輔導人員,可由學校教師兼任

    教育部可以由部內專責人員制定、規劃國小課程綱要,不須召集兒童及少年事務領域之專家學者、民間團體代表參與

4.      依據兒少權法,有關兒少的社會參與權利,下列何者正確:

    主管機關應以首長為召集人,邀集兒童及少年福利相關學者或專家、民間相關機構、團體代表及目的事業主管機關代表,處理兒童及少年福利政策。

    針對兒童及少年的需要,兒少相關福利、權益事項,皆由各縣市社會局與教育局規劃、執行。

    台北市議會組織下所設立的兒少諮詢代表,需要年滿20歲才可以行使社會參與權,向市議會提案,或提供市議會諮詢。

    各縣市可以依兒少權法在該縣市的兒童及少年福利與權益促進委員會中設立少年或兒少代表,由兒童及少年的監護人代表兒少行使表意權益,保障兒少的社會參與權益。

5.      依據兒少權法,有關於兒少的隱私權與媒體閱聽權等健康發展權利,下列何者正確:

□ 媒體不得揭露身處負向社會事件的兒童及少年姓名資訊,僅能報導其班級、年級等次要資訊。

□ 新聞紙不得刊載有害兒童及少年身心健康之內容,但引用司法機關或行政機關之文書而為適

   當之處理者,不在此限。

□ 新聞紙業者經舉發有違反過度描述強制性交、猥褻、自殺、施用毒品等行為細節之文字或圖

   片,應該直接向國家通訊傳播委員會(NCC)申訴。

        新聞紙不得刊載刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人的兒童及少年身份資訊,但引用司法機關或行政機關之文書刊載者,不在此限。

6.          年滿15歲以上的少年,如有進修或就業意願,下列何者不是政府機關提供的協助:

    青年職涯發展中心

    就業服務站

    逆風少年大步走-就業力培訓

    職訓單位,例如職訓局

7.      被遺棄、未受適當之養育或照顧、目睹家暴的兒童及少年,政府機關應多久之內提出處遇計畫:

    3個月

    6個月

    9個月

    1

8.      依據兒少權法,對於依少年事件處理法交付安置輔導或感化教育結束、停止或免除,或經交付轉介輔導之兒童、少年及其家庭,至少應追蹤輔導多久時間?

    3個月

    6個月

    9個月

    1

9.          下列何者非兒少權法規範須管理輔導的兒少交通載具與遊樂器材:

    大專院校的學生專車

    速食店內的兒童遊樂設施、玩具

    幼稚園接送學童的幼童專用車

    小學接送學童的公私立學校之校車

    短期補習班或兒童課後照顧服務班及中心之接送車

10.   下列何者不符合兒少權法的規範:

    文化、教育、體育主管機關應鼓勵、輔導民間或自行辦理兒童及少年適當之休閒、娛樂及文化活動,並提供合適之活動空間。

    某文化局規劃提供兒少塗鴉活動表演空間,政府可以獎勵表揚該局對兒少文化休閒的支持。

    新聞紙的出版品,應有分級管理義務之人予以分級,分為普通級、保護級、輔導級、限制級。

    政府機關可以結合民間團體,鼓勵兒少參與學校、社區等公共事務,提供並保障參與的機會。

11.   少年小馬克15歲,家庭收入低,遇上父親失業酗酒,母親離家出走,依據兒少權法的保障,哪個層級的主管機關應協助其在經濟、受教、健康醫療上,恢復正常生活與自立生活:

    中央政府

    地方縣市政府

    民間團體

    街坊鄰居

12.      下列何者不合於兒少權法:

        政府應以青少年能負擔的合理價格,鼓勵少年小馬克租借青少年育樂中心的舞蹈教室練舞

        在沒有人可以協助照顧時,爸爸只能趁未滿6歲的女兒睡著,才能離開去做自己的事情

        少年小馬克看到水果日報刊登令他不舒服的血腥、色情圖文,小馬克可以投訴相關單位

        少年小馬克未婚懷孕,主管機關應予安置、生活扶助、醫療、托育補助及其他必要協助